Вам никогда не приходило в голову, что пасьянс из 63 карт, удачно разложенный рукой Дмитрия Ивановича никак не тянет на гениальное научное открытие? В самом деле, что нового из себя представляла периодическая система химических элементов? А ведь будь в то время Нобелевская премия, наш Менделеев наверняка её бы получил.
Хотя, таблицы как таковые были известны далеко до, свойства элементов и их атомный вес тоже. Попытки разложить их по полочкам предпринимались неоднократно, причем всеми, включая даже музыкантов. Именно опираясь на весь предыдущий, удачный и неудачный опыт, Дмитрий Иванович и пришёл к своему варианту. Причем, и химиком для этого быть не надо, достаточно элементарных знаний системного анализа и математики.
Ах, да! Математикам Нобелевскую премию не дают.
Кстати, на Западе эту таблицу называют просто "периодическая таблица элементов" и только мы гордо добавляем -
К чему это я? Да к тому, что даже в точных науках бывает сложно отделить оригинальную мысль от унаследованной. Что же тогда говорить про науки гуманитарные?
В своё время я выпустил пост о том, что история вовсе не наука. Правда же, что ещё нового можно написать, например, о монголо-татарском иге? Ну, если только допросить случайно выжившего свидетеля. Ещё машина времени решила бы эту проблему, но увы!
Пост тогда вызвал оживленную дискуссию и привёл жаркому противостоянию технарей и гуманитариев. Причем, мало сдвинул мою позицию по данному вопросу.
Ведь для меня, для технаря, история - это такой блокчейн. Гуманитариям поясню, блокчейн - это технология, когда информация в базу данных записывается сплошным потоком и её потом уже нельзя не изменить, не удалить. В этом, наверное, и кроется научность истории.
И мне довольно забавно сегодня наблюдать, как ломаются копья, отнюдь не крестоносцев, вокруг диссертации господина Мединского, которая как раз по истории. Кто не в курсе, это министр культуры нашей.
Честно говоря, отношение к министру у меня неоднозначное, по некоторым вопросам я его точку зрения не разделяю. Но дело, по сути, не в нём. А в перечне претензий, которые предъявляются к Мединскому со стороны так называемой либеральной общественности, углядевшей плагиат в его докторской диссертации по истории.
Почему именно либералы так придирчиво занимаются крючкотворством, объясняется просто. Ведь Владимир Ростиславович является членом партии "Единая Россия". Ну, не диссертацию же своего товарища по оппозиционному окопу Явлинского разбирать по косточкам, согласны?
Поэтому, давайте пока абстрагируемся от личностей.
Основная часть претензий критиков относится к плагиату в автореферате и незнание предмета.
Начну с предмета под названием "история". Конечно, можно попытаться обвинить автора самой тиражной исторической книги страны за последние четверть века - "Мифы о России", в дилетантизме. Повторюсь, история, по-моему, не совсем точная наука (вернее - совсем не точная), любое событие можно трактовать по-разному. Например, до сих пор точно неизвестно кто вышел победителем в Бородинской битве.
Поэтому я не удивился, узнав, что к хору критикунов автора диссертации присоединились наши диванные эксперты - блогеры. Эти то точно всё знают!
Вообще, судя по всему, в нашей исторической науке никакого согласия нет. Если споры по поводу роли в русской истории того же князя Владимира или Ивана Грозного не утихают до сих пор (они разгорелись опять, перед тем как начали ставить им памятники) и вполне объяснимы давностью лет, то вот даже по поводу товарища Сталина, жившего относительно недавно, нет устоявшейся позиции.
Вернее так, в некоторых учебниках по истории написано, что Иосиф Виссарионович деспот и тиран, а мне вот моя мама рассказывала как народ плакал, когда он умер. Причем - совершенно искренне. Уже диссонанс и несоответствие исторической картинки. К тому же, многие даже на Западе высоко ценят роль Сталина в истории, напоминая, что он принял страну с сохой, а оставил - с атомной бомбой.
В итоге получается, что с одной стороны часть современных историков и примкнувших к ним блогеров находят работу министра не научной, а другая часть, включая академиков РАН вполне довольна такой диссертацией. И, если кто-то задумается о заинтересованности последних, то я намекну на жажду пиара и сомнительную неподкупность первых.
Теперь про плагиат автореферат.
Насколько я помню по своему старинному аспирантскому прошлому, это такая обязательная часть научной работы, которая пишется по определенному шаблону. Переводя на свой понятный технический язык - это как написание документа по ГОСТу. И, если применить данный критический подход к разбору Технических заданий или Технических проектов, то получится, что вся техническая документация у нас в стране один сплошной плагиат. Думаю, даже не только у нас в стране.
Как я обычно писал ТЗ - брал предыдущее ТЗ, нажимал волшебную кнопку "Сохранить как", присваивал файлу новое имя, а потом шёл по тексту и менял названия систем, модулей, программ и прочие имена собственные. Уверен, что так делали многие. Потому что, самое интересное, важное и уникальное - это приложения к ТЗ или к ТП. В них вся суть работы, её отличительная часть.
Примерно такой же подход применим и к автореферату. Покопавшись в интернет-ворохе претензий к труду Мединскому, особых наездов к "приложениям" - собственно научным главам диссертации, я так и не обнаружил. Неужели опять не удалось взять интервью у участника Невского побоища? :)
Вот в этой части хотелось бы услышать про плагиат! Однако, его тут нету. Что и подтверждается исследованием, проведённым сетевым сообществом "Диссернет" в 2014 году.
В общем, получатся любопытная вещь. Исходя из самой парадигмы научных изысканий и исследований (с чего я начинал пост), любая научная работа процентов на 90 всё равно будет состоять из заимствований. Но даже 10 процентов новизны, по-моему, достаточно хорошо для того, чтобы наука не топталась на месте.
Какой из этого всего моего размышления следует вывод? Да, простой: роль личности в истории ещё никто не отменял. В том числе, роль личности в обсуждении диссертации по истории. При желании можно докопаться и до столба, а уж в большой научной работе - сам бог велел. Была бы мотивация и интерес, правда? Я же сумел доказать "виновность" в плагиате Менделеева :)
Всем денег надо, хотя при этом ничего не умеют, только тырить)
Edited at 2016-10-17 08:11 am (UTC)
я уже успела расстроиться, что за подкоп под одного из "наших всё".
насчёт Мединского- конечно, политический заказ со стороны недругов, и проплачен интересно, откуда
Предлагаю все диссертации перепроверить, а то как-то неправильно получается.
Одному Мединскому отдуваться приходится .
Если серьезно, уже не знают, к чему придраться
Новое что то сказать просто невозможно
Кстати, никто никогда и не утверждал, что до Менделеева не было таблиц эллементов. Я об этом в 7 классе узнал, по прочтении научно-популярной книги о редкоземельных элементах. Это был 1983 год. И в этой, массовой советской книге, рассчитанной на школьников, были опубликованы и указанные доменделеевские таблицы.
Так что надо более качественно подготавливаться к вылизыванию задниц. Не все такие дебилы, как те, кто голосует за сами знаете что.
по большому счету историю у нас не знает никто)