Ещё одно важное замечание по поводу - твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.
Западное общество постоянно кичится своими свободами, результаты которых мы наблюдаем периодически, например, в виде этого, так называемого "терракта" в Париже. Почему в кавычках? Потому что юристы должны дать более точное определение этому случаю.
Безусловно, я считаю, что убийца, как и вор, должен сидеть в тюрьме. И приношу свои соболезнования всем родным и близким погибших.
Однако, благодаря тем же классикам марксизма, я получился детерминистом, поэтому мне интересны как причины, приведшие к этой кровавой драме, так и мотивация действующих лиц.
Начнём с того, что издание Charlie Hebdo, на мой взгляд, достаточное желтушное, если судить по тому, что внешний вид обложки соответствует содержанию.
Судите сами.
Как мы понимаем, понятие "запретная тема" в редакции неведомо. Полная свобода.
Особое внимание уделено анальной теме. Но кого это удивляет?
За трансляцию этой картинки, мой пост редакторы ЖЖ могут легко зафигачить в Жыр (другое) или в 18+. Я же не французский таблоид.
В общем, журнал сам себе делает лицо. Примерно такое.
Если это такая сатира, то мы должны молиться на Михаила Задорнова и Евгения Вагановича.
Однако, вернёмся к мотивации стрелков.
В своё время каждый из нас читал "Трёх мушкетёров" одного известного автора, земляка вышеуказанных журналистов. Напомню, там понятие чести и совести было не просто набором звуков. Тогда за это легко лишались жизней - своих и чужих.
Это сейчас в цивилизованных странах сделали профессию юриста самой высокооплачиваемой, а раньше спор и позор смывался просто - кровью.
Кто-то скажет - средневековье и мракобесие. Но элементы этого всплывают до сих пор.
Не уверен, что убийцы журналистов читали Дюма, но вот другой французско-поданный - футболист Зинедин Зидан, наверняка, знаком с его творчеством. Все мы помним его знаменитый удар головой в грудную клетку Марко Матерацци в финальном матче чемпионата мира.
Замечу, что Зидан ударил итальянца самым тяжелым и твердым предметом, что был под рукой. В иной ситуации, Марко бы так легко не отделался за то, что оскорбил француза.
Причем, если вы обратили внимание, нападение на Charlie Hebdo не было внезапным. Журнал находился под государственной защитой.
Свободу выражения мыслей одних защищали от свободы выражения эмоции других. Великолепно, не так ли?
Погибших полицейских жалко в этом случае больше всего. Мужики были при исполнении. Но попали под жернова: с одной стороны госмашина, с другой стороны неуправляемая ярость.
И в этом случае европейские силовики (в первую очередь - руководители) проиграли свой бой в-чистую.
При том, что их соперниками были отнюдь не превосходящие силы. Те двое нападавших были даже не избранные.
Напишу банальнейшую вещь: безопасно не там, где вооруженные полицейские, а там где не стреляют.
И в заключение, пару слов про нас. Про закон о защите чувств верующих, который пнул даже самый ленивый оппозиционер.
Ведь ситуация, в буквальном смысле, повторяет поговорку: либо трусы надень, либо крест сними. Если в обществе смесь верований и мировоззрений, то властям нужно работать на упреждение. А не разгребать то, что печатает Charlie Hebdo на своей обложке.
Лучше получить два года колонии, чем две пули в лоб, не так ли?
Journal information