Top.Mail.Ru
? ?

shchukin-vlad.ru


очаг поражения головного мозга

сею заумное, злостное, грешное


Previous Entry Share Flag Next Entry
Гомосеки правят миром?
shchukin-vlad.ru
У тебя ещё стоит? В смысле, браузер Mozilla? Снеси его на хрен!
Почему? Не охерел ли ты? - спросите вы и будете однозначно правы.


Потому что его директор против однополых браков.

Таковы порядки в стране самой развитой в мире демократии под названием США.
Ты там имеешь право на собственное мнение только в том случае, если оно достаточно толерантно.
Иначе - увольняйся с работы.

К чему это я?
Да к тому, что проект Mozilla покидает один из его основателей Бренден Айк (Brendan Eich).
Уходит не просто так, а под давлением гомосексуалистов из субподрядчиков Mozilla.
По причине того, что Айк как-то раз выступил против однополых браков.

Источник

Только так может быть в стране победившей педерастии.



promo shchukin-vlad.ru june 10, 2013 15:00 769
Buy for 10 tokens
Давно уже себя ловлю на мысли, что не знаю где живут мои друзья. Не в смысле, в каком доме, коттедже или больнице, а сугубо регионально. Вот так собирёшься в какой-нибудь блог-тур, захочешь побухать - а не с кем! Или вот есть у меня задачка - передать жж-другу в Полтаву подарунок. А с кем…

  • 1
а если бы их оштрафовали, то другой ЖЖ-шник спросил бы "почему не посадили", да?

есть статья УК, по которой их судили. в статье прописаны способы наказания. обвинитель потребовал исполнить один из способов. что не так?

//есть статья УК, по которой их судили.

Статья "левая".

а кто сказал, что ваше мнение на этот счёт есть истина в последней инстанции?

Моё мнение совпадает с мнением ведущих юристов России.

мнение само по себе в судебном разбирательстве ничего не стоит
вес имеют только доказательства

Доказательств их вины было недостаточно.

доказательство их вины - видеозапись, которая имеется в публичном доступе. доказательство однозначное и неоспоримое
вопрос только в статье УК, по которой их могли судить. я считаю статью вполне адекватной тому, что вижу на видео. покривлялись бы на улице - и не было бы суда по этой статье.

Видеозапись как доказательство мотива не годится.

а причём тут мотив?
их судили по статье 213 "Хулиганство"
то, что я видел на видеозаписи - вполне соответствует этому слову

//то, что я видел на видеозаписи - вполне соответствует этому слову

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -
влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.


Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.


Так ст. 20.1 КоАП или ст. 213 УК?

покривлялись бы они на улице - получили бы 20.1
а так на усмотрение обвинения

  • 1