Эта парадоксальная ситуация, когда юристов полно, но квалифицированных специалистов нет, сложилась потому, что в 90-ые, когда начали открываться всевозможные коммерческие вузы, практически в каждом из них был юридический факультет. Время было такое, что профессия была востребованной – или казалась такой. Вот и выпускались каждый год целые юридические армии, дипломы штамповались. Логично, что через какое-то время рынок оказался перенасыщен такими специалистами. Одно время чуть ли не в каждом доме, в каждой подворотне в крупных городах была какая-нибудь юридическая консультация или адвокатская контора, и мне сложно даже сказать, чем они все были заняты.
Для того, чтобы изменить эту ситуацию, нужны были меры сверху. А менять ситуацию нужно обязательно – незачем плодить бесполезных выпускников, которым негде работать, в том числе и потому, что уровень знаний у них, мягко говоря, средний. Еще раз скажу, что чтобы найти хорошего юриста, приходится перелопатить горы резюме и пообщаться с десятками человек. Поэтому то, о чем вчера говорил директор департамента госполитики в сфере высшего образования Александр Соболев, внушает определенные надежды. Соболев говорил о том, что количество юрфаков уже сокращается и будет сокращаться – юристов будут выпускать только крупные вузы, и о том, что при вузах откроются «юридические клиники», где студенты смогут получать практический опыт. Все эти нововведения идут в рамках процесса модернизации в сфере высшего юридического образования, который запустило Минобрнауки РФ.
Мое мнение – это своевременное и правильное движение. Есть надежда на то, что вскоре просто людей с дипломом юриста станет меньше, зато те, кто останется, будут действительно специалистами. Параллельно нужно, конечно, модернизировать и другие сферы высшего образования. Например, нормальных журналистов тоже мало, при том, что профессия изначально важная и считалась прямо таки элитарной. В общем, минобру есть над чем работать.
Вы же ходите в суды, лишь потому что Вам жалко денег. А потом жалуетесь, что юристы много получают и нифига не делают? Кто в этом виноват...
Я хожу на суды не от жадности. С удовольствием отказался от этого. Но когда профессиональные юристы не делают элементарных вещей.
Результат не зависит от адвоката? Отличный подход. Я ни в чем не виноват. Я же сходил опросил свидетелей. Платите. Гонорар успеха опять возвращается кстати. В США вообще многие гражданские иски адвокаты ведут исключительно за свой счет. За счет своей фирмы. У нас это пока только по взысканию с банков комиссий или со страховых компаний практикуется.
Работнику если вы внимательно прочитали мой комментарий очень честные условия. Оклад который компенсирует протирание штанов и премия по результату. Хороший юрист пойдет до конца и тогда если он специалист рано или поздно выиграет дело. Или после нескольких дней работы скажет, что оно безнадежно. За потерянное время вправе получить свой оклад.
Как я и говорил, платите мало, находите прощелыг и потом сами же попадаете. :)))
В США юристы может и берут, но не подскажете, они разве не отвечают за свои ошибки ?У нас какая ответсвенность ?
Наша ответственность - это наши клиенты. Если сделал плохо, то нас не порекомендуют.
Что есть вина адвоката? Парадокс в том что вина адвоката только в том что он делает вопреки ФЗ об адвокатской деятельности и кодекса адвокатской этики. Остальное ваше субъективное восприятие. Он не предоставляет Вам результат, он не оказывает услуги.